Le tribunal de district a statué que les kibboutz Gaash et Sakum, contrôlés par Nati Seidof, devraient être indemnisés pour le changement de désignation de leurs terres agricoles en une réserve naturelle.

Indemnisation: le tribunal de district central a récemment statué que le kibboutz Gaash et Sakum, contrôlés par l’homme d’affaires Nati Seidoff, qui avait acquis le contrôle de Shari Arison, recevraient une indemnisation financière de plusieurs millions de shekels. En effet, une partie des terres agricoles en copropriété a été précédée par un plan de construction mis de côté après l’approbation du plan directeur régional TAMAM 21. Ce plan a changé la désignation de vastes terres agricoles du district central en une réserve dont la construction est interdite.

Il s’agit d’un terrain de 530 dounams situé entre le kibboutz et la route côtière, dont une partie a été promue dans les années 90 par un plan modifiant la désignation de 50 dounams de la terre, de l’agriculture à la construction de commerce, d’emplois et d’industrie. Le plan a été promu par le comité local de planification et de construction de Hof Hasharon et a été déposé en 1998 auprès du comité de district du district central. Aucune objection n’a été formulée. Plus tard, le plan a été promu par les institutions de planification supérieures, lorsqu’il a été décidé qu’il était inapproprié de promouvoir un plan de construction sur le terrain. Entre-temps, TAMAM 21, qui a désigné le terrain comme réserve naturelle, a été approuvé en 2003, Le comité de district a ainsi rejeté l’ensemble du plan.

Après l’approbation du plan qui désignait les terres pour la réserve, le Kibboutz Ga’ash a présenté une demande d’indemnisation pécuniaire, qui a été rejetée par le comité local. Le kibboutz, à l’instar de dizaines d’autres propriétaires terriens du district central dont les demandes ont été rejetées par les comités locaux, a interjeté appel du comité d’appel du district, affirmant qu’il méritait une compensation financière. Le comité d’appel, présidé par le président de l’époque, Micha Gidron, a rejeté les dizaines d’appels interjetés par les propriétaires fonciers dans chaque district central, affirmant qu’ils méritaient une indemnisation pécuniaire après avoir envisagé de modifier la désignation de leurs terres agricoles. Dans ce contexte, en 2013, le comité de recours a partiellement accepté l’appel interjeté par le kibboutz Gaash concernant une partie de la division foncière partagée par le kibboutz Veloscom.

Contre la décision du comité d’appel, en 2016, le comité local de planification et de construction de Hof Hasharon a formé un recours devant le tribunal de district, alléguant que le plan proposé sur le terrain ne justifiait pas une indemnisation, même partielle, du kibboutz Gaash. De son côté, le Kibboutz Gaash a déclaré que l’appel du comité local devait être rejeté et que le plan qui l’avait précédé créait des attentes raisonnables quant au zonage de l’un des lots aux fins de construction. Il a également été affirmé que le plan qui avait été précédé n’était pas au stade initial, mais avait été beaucoup plus poussé que celui de la cour en question. En outre, le Kibboutz Ga’ash a affirmé que l’objection soulevée par HOLANAT contre le plan ne concernait que le lot pour lequel il avait été décidé de ne pas promouvoir la construction.

Le procureur général s’est également joint à l’appel, arguant qu’il était impossible de réparer les dommages causés par la perte de potentiel de modification du zonage, même s’il y avait eu une procédure précoce dans les institutions de planification.
« Le potentiel de planification est vraiment endommagé »
Le juge Zahava Bustan, du tribunal de district central, a décidé de rejeter l’appel du comité local ainsi que la position du conseiller juridique et de laisser la décision du comité d’appel intacte. Bustan a accepté la position du kibboutz Gaash selon laquelle l’une des parcelles pour lesquelles le plan était promu avait été endommagé.

Bustan était également d’accord avec la décision du comité d’appel selon laquelle, sans l’approbation de Tamam 21, il y avait une chance raisonnable que le plan qui modifierait la désignation de l’un des lots du programme d’agriculture industrielle soit approuvé et que l’objection de la PNL se réfère au lot supplémentaire, pas aux deux parcelles. « Dans ces circonstances », a déclaré Bustan au tribunal en question, « il existait un potentiel de planification réel qui a été endommagé avec l’approbation de NAM 21, comme l’a déterminé le comité d’appel. »

Au même moment, Bustan a reçu un appel interjeté par le kibboutz Gaash et Sakum concernant le montant de l’indemnité qui leur était due. Bustan a déterminé que le cas serait renvoyé au vaste évaluateur, de sorte que le taux de dommages causés à la parcelle en question serait calculé indépendamment du potentiel économique du terrain. En d’autres termes, l’écart entre la situation antérieure et la nouvelle situation sera plus important.

Le kibboutz Ga’ash était représenté par les avocats Daniel Abarbanel et Yossi Paluch de Yigal Arnon & Co.